Let us begin with a brief summary of Joseph Raz’s theory of practical reason and
norms. Raz distinguishes between first-order and second-order reasons. A first-order
reason is a reason for action, i.e. a reason for performing or refraining from a certain
act. A second-order reason is a reason to act for a reason or to refrain from acting for
a reason. According to Raz, an exclusionary reason is a negative second-order reason, i.e., a reason to refrain from acting for some reason. The core tenet of Raz’s
theory is that rules are both first-order reasons for action and exclusionary reasons
not to act on certain conflicting reasons.
Although Alexy has only a few words about norms and reason in his A Theory of
Constitutional Rights, we can discern some interesting similarities between his rules/
principles distinction and Raz’s theory of practical reasons. According to Alexy,
principles as well as rules generate reasons for norms, particularly for individual legal
norms, i.e. concrete legal ought-judgments such as judicial decisions. Principles are
always prima facie reasons and rules are normally definitive reasons. At first glance,
Alexy’s characterization of rules and principles as reasons for norms seems different
from Raz’s view of norms as reasons for action. Nevertheless, Alexy says that the
difference between his and Raz’s view is actually smaller than might seem because if
rules and principles are reasons for norms, they are indirectly reasons for action.
The subtle difference between reasons for norms and reasons for action shall not be
explained in detail here. I will assume that both rules and principles generate reasons
for a judge to reach a legal decision. In this respect they also can be formulated in
Raz’s canonical form of reasons for action, i.e. ‘…is a reason for… to φ’.
Principles generate prima facie reasons for judicial decision. A principle by itself
cannot definitively warrant what it requires in a concrete case; it has to be weighed
against other reasons to determine a particular decision. Principles are quite similar
to Raz’s first-order reasons in the following respect: Principles, like first-order reasons, have a dimension of weight or strength. Just as with the collision of principles, 

لنبدأ بملخص موجز لنظرية جوزيف راز حول العقل العملي و
أعراف. يميز Raz بين الأسباب من الدرجة الأولى والأسباب من الدرجة الثانية. من الدرجة الأولى
السبب هو سبب العمل ، أي سبب الأداء أو الامتناع عن شيء ما
فعل. السبب الثاني هو سبب التصرف لسبب ما أو الامتناع عن التصرف
سبب. وفقًا لما قاله راز ، فإن السبب الاستثنائي هو سبب سلبي من الدرجة الثانية ، أي سبب للامتناع عن التصرف لسبب ما. العقيدة الأساسية لراز
النظرية هي أن القواعد هي أسباب من الدرجة الأولى للعمل وأسباب الاستبعاد
عدم التصرف بناء على بعض الأسباب المتضاربة.
على الرغم من أن أليكسي ليس لديه سوى بضع كلمات عن الأعراف والسبب في كتابه "نظرية من"
الحقوق الدستورية ، يمكننا تمييز بعض أوجه التشابه المثيرة للاهتمام بين قواعده /
مبادئ التمييز ونظرية راز للأسباب العملية. بحسب أليكسي ،
المبادئ والقواعد تولد أسبابًا للمعايير ، وخصوصًا للأفراد القانونيين
القواعد ، أي الأحكام القانونية الملموسة مثل القرارات القضائية. المبادئ هي
دائمًا ما تكون الأسباب والقواعد الظاهرة أسبابًا قاطعة.
وصف أليكسي للقواعد والمبادئ كأسباب للقواعد يبدو مختلفًا
من وجهة نظر راز للقواعد كأسباب للعمل. ومع ذلك ، يقول أليكسي أن
الفرق بين وجهة نظره وراز هو في الواقع أصغر مما قد يبدو لأنه إذا
القواعد والمبادئ هي أسباب للقواعد ، فهي أسباب غير مباشرة للعمل.
يجب ألا يكون الفرق الدقيق بين أسباب القواعد وأسباب العمل
وأوضح بالتفصيل هنا. سأفترض أن كل من القواعد والمبادئ تولد الأسباب
للقاضي للتوصل إلى قرار قانوني. في هذا الصدد يمكن أيضا أن تصاغ في
شكل راز المتعارف عليه لأسباب العمل ، أي ... هو سبب ... لـ "إلى".
تولد المبادئ أسباب واضحة للقرار القضائي. مبدأ في حد ذاته
لا يمكن أن يضمن بشكل قاطع ما يتطلبه الأمر في حالة ملموسة ؛ يجب أن يكون وزنه
ضد أسباب أخرى لتحديد قرار معين ، والمبادئ متشابهة إلى حد كبير
لأسباب Raz من الدرجة الأولى فيما يتعلق بما يلي: المبادئ ، مثل أسباب الدرجة الأولى ، لها بعد الوزن أو القوة. كما هو الحال مع تصادم المبادئ ،