Das Thema des Agnostizismus ist in jeder
theologischen Diskussion von intgraler
Wichtigkeit, denn Agnostizismus existiert eher
selbstzufrieden gleichzeitig mit dem breiten
Spektrum der Religionen, als eine eigene oder
entgegengesetzte theologische Position
einzunehmen. Thomas Henry Huxley, der
Urheber des Begriffs, legte im Jahr 1869 n Chr,
deutlich fest: 1

“Agnostizismus ist kein Glaube,
sondern eine Methode, deren
Wesentliches in der nachdrücklichen
Anwendung eines einzigen Prinzips
liegt... Positiv kann dieses Prinzip als
Angelegenheit des Intellekts
ausgedrückt werden, deinem Verstand
zu folgen, soweit dies ohne weitere Überlegungen möglich ist. Und negativ in
Angelegenheiten des Intellekts behaupte nicht, Schlussfolgerungen seien sicher,
die nicht bewiesen wurden oder nachweisbar sind.”
2

Das Wort selbst, wie Huxley es beabsichtigt zu haben scheint, definiert keine Sammlung
religiöser Ansichten, sondern gebietet eher eine rationale Annäherung bei jeglichem
Wissen, einschließlich dem von der Religion in Anspruch genommenen. Das Wort
 ́Agnostizismus ́ ist allerdings zu dem am meisten fehlinterpretierten Begriffen der
Metaphysik geworden, der sich einer Vielfalt von Anwendungen erfreut.
Zu unterschiedlichen Zeiten wurde dieser Begriff auf zahlreiche Individuuen und
Untergruppen angewendet, die sich erheblich in den Graden ihrer Frömmigkeit und
Aufrichtigkeit ihrer religiösen Zielsetzung unterschieden. Das eine Extrem sind aufrichtige
Suchende, welche auf die konkrete Wahrheit in den Religionen, denen sie ausgesetzt sind,
noch nicht gestoßen sind. Am häufigsten verwenden allerdings die religiös unmotivierten
den Begriff, um ihr persönliches Desinteresse zu entschuldigen, und um hiermit zu
versuchen, ihre Flucht vor der Realität der Verantwortlichkeit für ernsthaftes Bemühen um
die religiösen Beweise zu rechtfertigen.

.

Die moderne Definition von  ́Agnostizismus ́, wie wir sie im Oxford Dictionary of
Current English finden, stimmt nicht streng mit Huxleys Erklärung des Begriffs überein;
allerdings repräsentiert sie das allgemeinste moderne Verständnis und den gewöhnlichen
Gebrauch dieses Wortes, das ist, dass ein Agnostiker jemand ist, „der glaubt, dass die
Existenz Gottes nicht beweisbar ist.“3

von Gott mit derartigen hypothtetischen Dingen wie Schwere, Entropie, absolute Null,
schwarze Löcher, mentale Telepathie, Kopfschmerzen, Hunger, Geschlechtstrieb und die
menschliche Seele eingereiht werden, die nicht mit dem Auge zu sehen sind oder mit der
Hand angefasst werden können, die aber trotzdem real und offensichtlich erscheinen. Nicht
in der Lage zu sein, manche spezielle Dinge zu sehen oder in der Hand halten zu können,
leugnet nicht notwendigerweise deren Existenz. Die Religiösen argumentieren, dass die
Existenz Gottes eine solche Realität sei, während die Agnostiker das Recht auf derartigen
Glauben verteidigen, solange kein Beweis erbracht wurde.
Am Rande bemerkt, die Philosophie, dass nichts absolut bewiesen werden kann, scheint
ursprünglich von Pyrrho von Elis, einem griechischen Gerichtsphilosophen bei Alexander
dem Großen, übernommen worden zu sein, der auch als „Vater des Skeptizismus“ bekannt
ist. Obwohl ein bestimmter Grad an Skeptizismus gesund ist, sogar schützend, ist die
extreme Einstellung des Pyrrho von Elis irgendwie problematisch. Warum? Weil der
eingewurzelte Pyrrhonist die Skepsis des Skeptizismus (dh. einer normal denkenden Person)
logisch stimuliert, bis zu der Frage: „Du behauptest, dass nichts mit Sicherheit gewusst
werden kann... wie kannst du dir dann sicher sein?“ Die Feinde der Logik können mit einer
derartigen Zusammenstellung von paradoxem und philosophischem Müll eine Menge
Verwirrung stiften. Eine große Gefahr besteht in der Veführung, die Logik zugunsten einer
Entscheidung des Begehrens aufzugeben. Eine andere Gefahr ist, ein Abtauchen in
intellektuelle Verdreherei zu erlauben, um den gesunden Menschenverstand zu ersticken.
Die Menschheit sollte erkennen, dass wenn der gesunde Menschenverstand die
Oberhand gewinnt, dann beginnen die hartnäckigen Verleumder, nach einem Unterschlupf
Ausschau zu halten, wenn ihnen der Apfel ein paar Mal zu oft auf ihre Köpfe gefallen ist.
Nach einer Zeit werden die mit dem gesunden Menschenverstand anfangen, verschwindend
kleine Intervalle des Vertrauens zu akzeptieren (oder  ́P ́-Werte, wie sie aus dem Bereich
der statistischen Analyse bekannt sind), die in ihnen die Hoffnung auf größere, dickere und
härtere Äpfel keimen lassen, um entweder die akademisch herausfordernden Pyrrhonisten
zu überzeugen oder um sie einfach von der Waage zu entfernen.
Also akzeptieren die meisten Menschen mit ihrem gesunden Menschenverstand (und
ihrer allgemeinen Erfahrung) die Theorien, die ihnen am vernünftigsten erscheinen, seien
sie nun wirklich bewiesen oder nicht. Die meisten Menschen nehmen die Theorien von der
Schwere, Entropie, absoluten Null, schwarzen Löcher, das Hungergefühl, die
Kopfschmerzen des Autors und der Ermüdung der Augen des Lesers an – und nun, das
sollten sie auch. Diese Dinge sind verständlich. Nach Meinung der Religiösen sollte die
gesamte Menschheit die Existenz Gottes und des menschlichen Geistes akzeptieren, denn
die überwältigenden Beweise, welche die vielen Wunder der Schöpfung bezeugen,
unterstützen die Realität des Schöpfers bis zu dem Punkt, an dem das Level des Vertrauens
die Unendlichkeit erreicht und der  ́P ́-Wert sich verkleinert zu etwas kleinerem, schwerer
erfassbarem als die letzten Ziffern der Zahl  ́pi ́.
In Hinblick auf T. H. Huxley’s Einführung des Begriffs  ́Agnostizismus ́ wird zitiert, er
habe erläutert:

“Jede Variation philosophischer und theologischer Ansichten wurde
dort (in der Metaphysischen Gesellschaft) repräsentiert und machte
sich in absoluter Offenheit verständlich; die meisten meiner Kollegen
waren von der einen oder der anderen Sorte und, so nett und freundlich